最近、仕事で「きわめて論理的な構成」の「資料」ばかり読んでいたので、揺り戻しで購入。
というか、ホントは資料を探しがてら立ち寄った地元の書店で見つけ、
脊髄反射的に購入しただけなんだけどね。
ひっさびさに荻原浩。
＊
文庫本を買うと、オレはまず解説から読む。
そいで本編を読んで、最後にまた解説を読む。
荻原浩にかんしては、内容を吟味せずともおもしろいに決まっているので、
表４（裏表紙ね）の紹介文をざっとみて、
ふむふむ今度はそういう話なのね、と確認だけしてレジに走る。
＊
文庫本は、解説がよくできていると「１粒で２度おいしい」満足感に浸れる。
この本の解説は書評家の吉田伸子さん。
表題は、解説冒頭にあった言葉。
う～む。この小説のキモをグワシとつかんでる。
まだ読んでないから知んないケド、解説文での紹介の仕方を読んだかぎり、たぶんそうなんであろう。
＊
○（実際はありえないシチュエーションでの）あるある感。
○説教を説教とおもわせず読者に考えさせる筆力＆展開力。
それと、
○（広告のキャッチコピーとか、固有名詞とか、登場人物のしぐさ、行動、反応といった）小道具のバカバカしさ。
オレは荻原浩の魅力は、この３つだとおもう。
初めて荻原浩の作品を読む人のためか、
解説中ではそれらはもちろん、押さえられている。
＊
１つ、惜しむらくは、表題の言葉の説明がwikipediaの引用であったこと。
そして、その旨をどうどうと表記してあること。
大手出版社の編集者も
「校正者が平気で『ウェブにこう載ってました』って赤を入れてくるんですよ～」
と嘆く声を聞いて久しい。
ネットでアウトラインをつかむにはいいんだろうが、
信憑性を求めるなんて、ヤバい。
現にこのブログだって
情報を提供しようなんてクソほどもおもったことはない。
ただの感想文であり、
ドロドロの自己満足をさらに煮つめた
みたいなものでしかない。
ほかの人のブログだって、
おんなしようなもんだろう。
さておき。
＊
まあ、小説（フィクション）の解説文なんて、
だいたいの意味するところが書いてあればいい。
言葉の出典や正確な意味なんてどうでもいい。
でも、だからこそ、
どうどうと「wikipediaから引用した」なんて書かず、
筆者がかみ砕いて説明すりゃいいんじゃね、とおもうんである。
＊
なんか重箱の隅をつついちまったが、この解説文はすばらしい。
解説文だけで、ちゃんとした１篇のテキストを読んだ気になれる。
だから、
本編はまだ50ページぐらいしか読んでないけど、
もうこの本を買ってよかったとおもえている。
